Кто начал первым в киеве княжити. норманнская теория: за и против

Суть антинорманизма

В своей работе “Древняя Российская история” Михаил Ломоносов развивал мысль об ошибочности норманской теории. Рюрика он считал не скандинавом, а представителем полабских славян с юго-западного берега Балтийского моря. Ломоносовская теория этногенеза славян получила название “сарматская”. Аланов он считал славянами, а не предками ираноязычных осетин. К славянам он относил еще и балтов, то есть предков современных латышей и литовцев.

Противники норманской теории имеют следующие аргументы:

• К 862 году у восточных славян уже существовали органы власти, которые можно считать прообразом государственных институтов – князь, вече и дружина.
• Приглашение иноплеменника на роль князя было показателем готовности к формированию государства.
• Племенные союзы сложились вокруг Киева и Новгорода еще до Рюрика.
• К сплочению восточнославянские племена подталкивала внешняя угроза, например, Хазария.
• Варяги дали восточным славянам правящую династию и быстро ассимилировались.
• Синеус и Трувор, скорее всего, вымышленные братья Рюрика.
• Археологические данные говорят о том, что элементы скандинавской культуры практически исчезли к началу XI века.

Дело Ломоносова в XIX веке продолжили историки-славянофилы – Дмитрий Иловайский и Степан Гедеонов. С середины XX века, по мере развития археологии, число сторонников антинорманизма выросло. К таковым относились академик Борис Рыбаков историк Андрей Сахаров.

Рис. 3. Призвание варягов.

Что мы узнали?

Дискуссия по вопросу о создании Древнерусского государства и участии в этом представителей скандинавского этноса идет с середины XVIII века. Аргументация норманистов и антинорманистов менялась по мере развития исторической науки и, особенно, археологии.

Доска почёта

Чтобы попасть сюда — пройдите тест.

Пока никого нет. Будьте первым!

Рюрик – кто же ты?

Таким образом, чтобы разобраться в тайнах легенды о призвании варягов, на которой основана норманнская теория, следует прежде всего попытаться доказать или опровергнуть существование Рюрика. Что же можно узнать о нем? Этой проблемой занимались И. Л. Фроянов,  В. В. Фомин, А. Н. Кирпичников, В. Я. Петрухин и другие известные российские историки.

Так, по мнению А. Н. Кирпичникова, Рюрик – бесспорно историческая личность, возможно, выходец из племени ободридов – западных славян, населявших в IX в. территорию Северной Германии, или из Скандинавии.

Историк считает, что Рюрик был приглашен в качестве опытного военачальника в соответствии с обычной практикой того времени, аналогично современному найму сити-менеджера. Однако, просидев два-три года в Ладоге и изучив обстановку, Рюрик нарушает «ряд» — договор со старейшинами – и, убив князя Вадима Храброго, узурпирует власть.

Так была основана династия, продержавшаяся на троне до конца XVII в. Однако Синеуса и Трувора, умерших согласно «Сказанию о призвании варягов» бездетными в 864 г. Кирпичников не может отождествить с какими-либо реальными личностями,  замечая, что поиски их имен в древнескандинавской ономастике не привели к ясному результату.

В. В. Фомин и В. Я. Петрухин, рассматривая этот вопрос, ссылаются, в частности, на мнение Н. М. Карамзина, который подвергал сомнению реальность Синеуса и Трувора. Рассматривая летописные свидетельства об основании Киева тремя братьями, о двух братьях, основавших племена вятичей и радимичей – Вятко и Радиме – он сомневался в достоверности подобных фактов и говорил о фольклорных источниках данных легенд. В. Я. Петрухин отмечает, что подобное сказание о призвании трех братьев как нельзя лучше вписывается в контекст ПВЛ, которая начинается с рассказа о расселении потомков трех сыновей Ноя и с легенды об основании Киеве тремя братьями.

И. Я. Фроянов, отмечая присущую мировоззрению людей той эпохи склонность приписывать начало важных событий неким мифическим героям, полагает, что для новгородцев такими героями могли быть Рюрик, Трувор и Синеус. Этим, кстати, он объясняет запись о том, что новгородцы произошли «от рода варяжска». И. Я. Фроянов полагает, что новгородцы противопоставляют себя киевлянам, также ведущим род от легендарных Кия, Щека и Хорива.

Таким образом, выдумав трех братьев-родоначальников, новгородцы уравняли свой город с Киевом. Причем новгородский летописец скрыл запись ПВЛ о приходе варягов первоначально в Ладогу. В отношении же имен братьев В. В. Фомин соглашается с предположением Е. А. Рыдзевской, которая считала, что имена Синеус и Трувор – это имена реальных варяжский вождей, взятые из народных преданий.

Факт же призвания И. Я. Фроянов считает реальным: «Призвание, думается, было, но не на княжение, а для помощи в войне и не трех мифических братьев, а одного варяжского конунга с дружиной»  (Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С.94.)

«Норманнская теория»

Норманисты – учёные, предполагающие, что русское государство создано не самими русскими, а варягами скандинавами (норманнами). Основоположниками «норманнской теории» являются Миллер, Байер и Шлецер. Они излагали свои мысли и идеи в многочисленных работах, таких как «О варягах», «Происхождение народа и имени российского», «Опыт анализа русских летописей (касающийся Нестора и русской истории)» и многих других. Позже норманнизма придерживались Погодин, Карамзин, Круг и Миклошич.

Опираясь на данный момент истории России, учёные Петербургской Академии наук в 18-ом столетии выдвинули теорию, которая получила название норманнская. Они предполагали и доказывали, что славянские народы не могли самостоятельно развить своё государство. Одна из основных идей норманистов заключалась в том, что до прихода варягов государственность у славян ещё даже не зарождалась.

Известно, что с приходом варяг на русскую землю начала развиваться торговля. Торговля Руси и Византии осуществлялась в основном благодаря великому торговому пути «из варяг в греки». Развивалось кораблестроение, а также военное дело.

Варяжская проблема (норманнская). Происхождение слова Русь.

Стабилизация верховной власти у восточных славян связана с летописным рассказом о призвании варягов и основании династии Рюриковичей. Приглашённый на княжение новгородцами князь Рюрик укрепился па новгородском княжении в 862 г.

– так утверждает летопись. В 882 г. в результате военного похода новгородской дружины на Киев происходит объединение двух главных центров Северной и Южной Руси, возникает государство, вошедшее в историю под названием «Киевская Русь». О нём мы имеем уже более чёткие представления, ибо история его описана в русских летописях, в арабских и византийских хрониках, воспета и былинах и скандинавских сагах, лучше, чем предыстория, представлена археологическими памятниками.

Окраины этого государства, сильно

разросшегося уже к XI в., упирались на юге в степные просторы, где ему приходилось контактировать с многочисленными кочевыми народами Средней и Центральной Азии, волнами накатывавшимися в приволжские и причерноморские степи. На севере Киевская Русь граничила с Балтикой и таёжным Заволжьем, и здесь восточнославянское в своей основе государство испытывало мощное влияние Скандинавии, которое вполне может быть сравнимо с влиянием южного соседа Руси – Византии.

Вопрос о роли скандинавов-норманнов в становлении и развитии древнерусского государства дебатируется в отечественной исторической науке уже в течение двух с половиной столетий, хотя для мировой науки эта роль всегда оставалась бесспорной.

В ходе дискуссий сформировалось две позиции, два лагеря, так называемых норманистов – сторонников скандинавского происхождения Рюрика, и антинорманистов, выводивших Рюрика откуда угодно, но только не из Скандинавии. Особняком стоит позиция советских историков, которые с конца 1940-х годов вообще пришли к отрицанию Рюрика как такового и понятия «династия Рюриковичей», «держава Рюриковичей», на которых стояла вся российская историография, вообще перестали употреблять.

Причём, надо заметить, что эта позиция не была марксистской, ибо сам К. Маркс признавал не только наличие Рюрика-скандинава, но и «норманнский период» в истории Руси. Поскольку авторы вузовских учебников по истории отечественного государства и права и в новейших изданиях проводят старую советскую точку зрения на эту проблему, есть смысл остановиться на ней несколько подробнее.

Первым норманистом был автор «Повести временных лет», монах Киево-Печерского монастыря Нестор, поместивший в летописи в 1113 г.

известие о призвании Рюрика новгородцами. Суть его такова. Новгородцы, – рассказывает Нестор, – долгое время платили дань приплывавшим из-за моря варягам, воинственному народу. Однако в лето 6370 от С. М. (862 от Р. X.) они «изгнаша варяги за море и не даша им дани.

И почаша сами в собе володети». Но свобода не принесла им покоя, начались раздоры и распри: «И не бе в них правды, и вста род на род, и быша в них усобице, и воевати почаша сами на ся». Чтобы прекратить распри, решили: «Поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву. И идоша за море, к варягам, к руси. Реша русь, чудь, словене и кривичи, и веси: «Земля паша велика и обилна, а наряда в ней нет. Да пойдите княжить и володети нами.

И избрашася 3 братья с роды своими, пояша по собе всю русь, и придоша; старейший Рюрик седe Новегороде, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий, Трувор, в Изборсте. И от тех варяг прозвася Русская Земля».

Это известие русской летописи, соединив его с данными скандинавских источников, ввели в историческую науку служившие в Российской Академии наук в XVIII в. историки немецкого происхождения: Т.З.

Байер, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлецер, ставшие родоначальниками норманнской теории происхождения русского государства в IX в.

Их положения развили далее русские учёные: Н.М. Карамзин, С.М. Соловьёв и другие, которых можно смело называть норманистами. Антинорманизм, в свою очередь, родился в трудах М.В.

Ломоносова, который счёл антипатриотичным начинать русскую историю от скандинавов.

Всё дело заключалось в том, что научному спору было придано тогда, в XVIII в., политическое звучание, политика вмешалась в науку.

Суть теории

Ярыми противниками норманской теории выступили В.Н.Татищев и М.В.Ломоносов. В своих высказываниях Ломоносов называл идею норманской теории «кощунственной» и утверждал о нелепости высказываний о якобы имевшей место «ущербности» славян, оказавшихся неспособными создать собственное государство на своей же территории. Будучи зачинателем полемики, М.В.Ломоносов утверждает, что для возникновения государства требуются объективные причины, которые формируются на протяжении веков и не могут возникнуть в одночасье. Речь идет и о необходимой для этого зрелости общества, и о причинах внутри- и внешнеполитического характера. Приводимые Ломоносовым аргументы (не все из которых, впрочем. нашли подтверждение в исторических источниках) о несостоятельности норманской теории:

• Название государства Пруссия возникло из неверного произнесения названия его жителей, пруссов — в действительности порусов, то есть живших рядом с русами.
• Русы получили именование своего народа по названию реки Рось.
• Славянские земли у норманнов носили название «Градорика», то есть страна городов, в тот исторический период, когда у самих норманнов еще городов не было.
• Призванные на княжение варяги в действительности имеют новгородское происхождение; по данным Ломоносова, за варяжского князя была выдана дочь новгородского старосты; от их союза и родились Синеус, Рюрик и Трувор.

В летописных источниках немало свидетельств о том, что к 862 году славянское государство действительно уже существовало. В германских источниках уже с 839 года русских князей называют хаканами (царями). Историк В.Седов утверждает, что слово «Русь» имеет иранское происхождение, а древнерусское государство изначально располагалось между реками Дон и Днепр.

В XIX веке ведущим сторонником теории считался Д.Иловайский, исследования которого были направлены на поиск доказательств недостоверности всей истории воцарения Рюриковичей. Советские ученые-историографы Д.Лихачев и М.Тихомиров подозревали возможность фальсификации сведений о призвании варягов и добавлении ее в летопись позднее ее написания. По утверждению Шахматова, дружины варягов после перехода на юг стали именоваться Русью.

Нельзя не отметить, что и среди зарубежных исследователей-историографов немало ученых, считающих норманскую теорию сомнительной. В настоящее время позиции норманистов и антинорманистов сближаются, однако окончательной единой версии о возникновении Древнерусского государства не существует и по сей день.

Факты в пользу антинорманнской (славянской) теории

• В летописи действительно сказано о призвании на княжение «варягов-русь», но нигде не говорится, что они прибыли именно из Скандинавии.
• У восточно-славянских племён ещё до прихода Рюрика с дружиной были многие признаки зарождения государственности: развитые города, торговля, культура, традиции и обычаи. Новгородчина того времени уже прошла свой длинный путь становления родоплеменной иерархии.
• Норманнов же трудно было назвать высокоразвитыми людьми. Это были воины, покинувшие свою суровую родину в поисках пропитания и промышляющие наёмничеством и разбоем. Никаким государственным устройством они в ту эпоху не занимались. Первые собственные города норманны научились строить лишь к концу XIII века. В то время как на Руси города стояли уже сотни лет – выстроенные славянами и со славянскими названиями.
• Призвание на княжение варягов в Новгород описывается только в «Повести временных лет». Никаких подтверждений этого предания не встречается ни в скандинавских сагах и хрониках, ни в европейских, ни в византийских источниках. Хотя столь значительный факт – приглашение иноземного властителя на престол –должен был где-либо быть отражён.

  Основоположник норманнской теории Герхард Миллер и его оппонент Михаил Ломоносов.

Точно сказать – правильна норманнская теория или ошибочна – не представляется возможным. Более или менее уверенно можно изложить события, о которых она говорит, следующим образом.

В 860-х годах на новгородских землях появился некий званый или незваный лидер, которого, возможно, звали Рюриком. При поддержке своих ратных людей – варягов-«русь» он утвердил свою власть на все северо-западные славянских земли.

Последователи данного князя распространили эту власть и на регионы, в которых жили южные славяне. Когда два государственных центра – Новгород и Киев – были объединены под властью одного правителя, то родилось государство, которое с той эпохи много раз распадалось, но окончательно не исчезало. Менялись его размеры, очертания границ, названия, но оставалась преемственность языка, культуры и политического развития. В этом государстве мы живём и сейчас.

История развития

Норманская теория была сформулирована в 1-й половине XVIII века немецкими историками в Российской Академии наук Г. Байером (1694—1738), позднее Г. Миллером и А. Л. Шлёцером.

Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, активно выступил М. В. Ломоносов, предложив иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришел к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на так называемой Иоакимовской летописи, варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.

Норманскую версию приняли Н. М. Карамзин, а за ним практически все крупные русские историки XIX века. Двумя наиболее видными представителями антинорманистского направления были С. А. Гедеонов и Д. И. Иловайский. Первый считал русов балтийскими славянами — ободритами, второй наоборот, подчёркивал их южное происхождение.

Советская историография, после некоторого перерыва в первые годы после Революции, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Ф. Энгельса о том, что «государство не может быть навязано извне», дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Я. Марра, отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения. Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь». Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:

Академик Б. А. Рыбаков многие годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х гг. этот историк и археолог отождествял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья.

В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существования славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. И.Л.Тихонов называет одну причин, почему в 1960-ые годы многие становились норманистами:

Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А. П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М. И. Артамонов, В. В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней.

С именами каких князей, главным образом, связана история Киевской Руси?

История Киевской Руси (IX- началоXIIвв.) условно
делится на три этапа. Первый (IX– серединаXвв.) – время
первых киевских князей. Второй (последняя
третьX– первая половинаXIвв.) – расцвет Киевской
державы. Третий (вторая половинаXI– началоXIIвв.) – переход
к раздробленности.

Первый этап (IX– серединаXвв.) связан с именами
первых киевских князей (Олег, Игорь,
Ольга, Святослав).

Рюрик, призванный в 862 году, основал
династию, правившую Русью (Россией) до
1598 года – династию Рюриковичей. Преемник
Рюрика князь Олег совершил в 882 году
поход на Киев, который стал центром
Руси. Этот год считается исходной датой
начала существования русского государства.

После смерти Олега главой Руси стал
князь Игорь. Киевские князья правили
Русью как князья сильнейшего племени
– полян. Их главная функция заключалась
в сборе дани. Собранную дань князья
продавали в Византию. Сбор дани вначале
не был регламентирован, что вело к
злоупотреблениям. Так, Игорь был убит
в 945 году древлянами, восставшими из-за
попытки князя вторично взять с них дань.

Княгиня Ольга(вдова князя Игоря)
отомстила древлянам за смерть мужа
(сожгла их столицу ­– город Искоростень),
но при этом упорядочила сбор дани,
установив ее размеры («уроки») и места
сбора («погосты»). Ольга первой в русской
княжеской среде приняла христианство,
она крестилась в Константинополе.

Сын Игоря и Ольги князь Святослав
развил активную внешнеполитическую
деятельность, проведя всю свою жизнь в
походах. Он разгромил Волжскую Булгарию
(мусульманское государство на Волге) и
Хазарский каганат (тюркоязычное
полукочевое иудейское государство к
северу от Каспия). При Святославе Русь
контролировала огромные территории от
Карпат до Северного Кавказа

Затем он
переключил свое внимание на Византию.
После нескольких удачных сражений с
византийскими войсками Святослав
потерпел крупное поражение. В 972 году
он был убит печенегами

Второй этап: расцвет Киевской Руси при
Владимире I и Ярославе Мудром (последняя
треть X– первая половинаXIвв.)

Преемник Святослава Владимир Iосновное внимание стал уделять
внутреннему устройству Руси, а не
завоеваниям, но во внешней политике ему
также сопутствовал успех. Ему удалось
дать достойный отпор печенегам,
нормализовать отношения с Византией.
Он ввел на Руси христианство

После смерти Владимира между его
сыновьями развернулась ожесточенная
борьба за власть, в которой победил
ЯрославМудрый.Положение Руси
при Ярославе заметно укрепилось. Князь
Ярослав нанес решительное поражение
печенегам. После этого многие из них
перешли на русскую службу, главными же
противниками Руси с востока на два
столетия стали новые кочевники –
половцы.

При Ярославе Мудром (1019 – 1054) Киевская
Русь достигла наивысшего могущества.
Проводя собственную политическую линию
и стремясь к независимости от Византии,
Ярослав утвердил митрополитом – главой
русской церкви – не грека, а русского
– Иллариона. Русь достигла широкого
международного признания: русские
князья заключали династические браки
с представителями крупнейших европейских
монархий. Так, сын Ярослава женился на
дочери византийского императора
Константина Мономаха (от этого брака
родился будущий князь – Владимир
Мономах). При Ярославе появился свод
законов Киевской Руси – Русская Правда.
По всей Руси развернулось обширное
строительство. Страна переживала период
своего расцвета.

После смерти Ярослава Русь распалась
на несколько больших удельных княжеств,
которыми правили князья, постоянно
враждовавшие между собой. В этой
обстановке великим князем стал Владимир
Мономах, который сумел сохранить
единство Руси. Он организовал несколько
крупных походов против главного внешнего
врага Руси – половцев (один из которых
– в 1111 году – по примеру Запада был
назван крестовым). Мономах пытался
упрочить влияние Руси на Византию. Он
издал свод законов – Пространную редакцию
Русской Правды. Но Мономах сумел лишь
на время приостановить центробежные
тенденции. Со смертью его преемника –Мстислава Iв 1132
году Русь распалась на несколько
независимых государств.

Спорные стороны теории

Норманская теория обладает огромным количеством слабых мест, которые позволяют усомниться в правдивости этой теории. Ниже приведена таблица, в которой представлены основные вопросы к данной теории и ее основные слабые моменты.

Таблица: Спорные вопросы норманнской и антинорманнской теории

Спорный вопрос	В норманнской теории	В антинорманнской теории
Происхождение Рюрика	Был норманном, скандинавам или немцем	Выходец из Южной Прибалтики, славянин
Происхождение слова “Русь”	Скандинавского происхождения	Славянского происхождения от реки Рось
Роль варягов в становлении государства	Русское государство было создано варягами	У славян уже существовала система управления
Роль варягов в развитии общества	Большая роль	Незначительная роль, поскольку варяг в стране было мало
Причины приглашения Рюрика	Славяне не способны к самостоятельному управлению страной	Пресечение династии в результате гибели Гостомысла
Влияние на славянскую культуру	Большое влияние в развитии ремесел и земледелия	Варяги находились на низшем уровне развития и положительного влияния на культуру оказать не могли
Славяне и Русы	Разные племена	Одно и тоже племя

Суть иноземного происхождения

Сама идея иноземного происхождения власти не является уникальной в рамках норманнской теории, поскольку в большинстве европейских стран существуют легенды об иностранном происхождение власти. Например, Видукинд Корвейский о происхождении английского государства, рассказывал, что бритты обратились к англосаксам и призвали тех править. Вот слова из летописи.

Обратите внимание насколько слова в летописях английской и русской похожи между собой. Я не призываю вас искать заговоры, но схожесть в посланиях очевидна

И подобные легенды иноземного происхождения власти, когда народ обращается к иностранным представителям с просьбой прийти и править, характерны практически для всех народов, населяющих Европу.

Примечательным является и другой факт – сведения в летописи, в результате которой в дальнейшем была сформирована краткая суть норманнской теории, изначально передавались устно, а в письменной форме появились только при Владимире Мономахе. Как известно Мономах был женат на английской принцессе Гите. Этот факт, а также фактически дословное совпадение текста в летописях, позволяет многим современным историком говорить, что истории об иноземных правителях являются выдумками. Но зачем это было нужно в те времена, в частности Владимиру Мономаху?  Есть два разумных ответа на этот вопрос:

1. Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране.
2. Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией.

Противоборство норманнской и антинорманнской теорий

Против норманнской теории одним из первых выступал М.В. Ломоносов. Его, а так же его сторонников прозвали антинорманнистами. Ломоносов считал, что славяне уровнем развития опередили в племена варяг, которые к моменту приглашения в Новгород не знали государственности: даже сам Рюрик являлся выходцем из Поруссии, русом, то есть славянином.

Замечание 1

Итак, антинорманнская теория основана на концепте невозможности принесения государственности «снаружи», на идее происхождения государства как ступени внутреннего развития общества.

В последующие века противоборство этих направлений в определении причины происхождения государства у восточных славян приобрело политический характер. Дореволюционная историография, представляемая Н. Карамзиным, М. Погодиным, В. Ключевским, признавала норманнскую теорию, отмечала факт добровольного приглашения высшей власти народом, в отличие от Запада, где государство образовалось в результате завоеваний и насилия.

Исследователи Б. Греков, С. Юшков, М. Тихомиров, признали внутренние причины происхождения Киевского государства, не отвергали роль варягов в ускорении темпов данной процессии. Со временем в советской историографии утвердился воинствующий антинорманнизм в форме реакции на позицию историографов зарубежного происхождения, которые отрицали роль славян в образовании собственного государства.

На сегодняшний день не существует крайнего противоборства сторонников и противников норманнской теории образования Древнерусского государства. Речь идет о степени влияния варягов на процессию становления государственности восточных славян. Большая часть историков признали принесение на славянскую территорию особенных отношений князя и дружины, закрепление династии Рюриковичей, но не преувеличивают данное влияние, потому, как отмечал еще в 18 веке М. Ломоносов, по степени политического, экономического и культурного развития они существенно отстали от славян.

Яркий характер спор норманнистов и антинорманнистов возымел в 30-е годы 20 века на фоне обостренной политической ситуации в Европе. Пришедшие к властным полномочиям в Германии фашисты применяли существующие теоретические концепты для объяснения собственных агрессивных планов. В попытках доказывания неполноценности славян, их неспособности к самостоятельному развитию, историки германского происхождения выдвигали тезисы об организующей роли германского базиса в Польше, Чехии, на Руси.

Замечание 2

Сегодня внушительная часть исследователей склонна соединить доводы «норманнистов» и «антинорманнистов», отметив, что появившиеся предпосылки образования государства у славян реализовывались при участии норманнского князя Рюрика, а так же его дружины.

Сколько бы не было различий во мнениях историков, важно следующее: факт формирования 862 году в Новгороде княжеской династии, управлявшей им более семи веков подряд, воспринимался летописцем в качестве точки отсчёта исторического времени, а соединение под властью Олега новгородских и киевских земель – как повторный момент в исторической судьбе восточных славян. В замечании одного из российских историков говорится: «сквозь красивейший туман народного сказания история ..

видна только со времён Олега». Вознесённый А.С. Пушкиным Вещий Олег – фигура отнюдь не легендарная, а доподлинно историческая.

В настоящее время полностью доказана несостоятельность в научном плане норманнской теории, которая объясняет образование Древнерусского государства в виде результата иностранной инициативы. Но её политический смысл содержит в себе опасность даже в наши дни.

Норманнисты отталкиваются от положения о якобы постоянной отсталости русского народа, который, по их мнению, не являлся способным к самостоятельному творчеству в области истории. Оно возможно, по их предположению, лишь под иностранным руководством и по иностранным лекалам.

Основными свидетельствами образующейся государственности были:

• большое распространение земледелия при использовании орудий труда из железа;
• распад родовой общины и превращение её в соседскую;
• рост количества городов;
• возникновение дружины, то есть в итоге экономического и социально – политического развития у восточнославянских племён стала образовываться государственность.

Тезисы З. Байера

Зигфрид Байер сформулировал основные доводы норманнской теории. Эти аргументы используются для подтверждения теории до сих пор. Итак, первый аргумент: по данным летописи «варяги» жили «за морем», из этого следовал вывод о том, что это шведы. Следующий аргумент основан на антропонимике, отмечается, что имена послов по договорам с Византией X века не славянские, а германские. Последний довод Байера базируется на топонимике: в труде Константина Порфирородного «Об управлении империей» даны двойные названия Днепровских порогов, причем русские названия от славянских заметно отличаются, а значит русы были германо-язычными шведами.

Следующий довод в теорию был добавлен учеником Байера Миллером Г., который особенное значение отвел названию Швеции в финском и эстонском языках – «Руотси» и «Роотси» соответственно. Миллер сделал вывод, что от этого термина пошло само слово «Русь»

Также он обратил внимание на хронику Саксона Грамматика, датчанина $XIII$ века, где Русь расположена на восточном берегу Балтийского моря, и посчитал, что эта «Русь» была шведской провинцией

Почти с самого издания трудов у Байера появился противник в лице Татищева В.Н. Он был в Финляндии и зафиксировал там наличие топонима «Русская гора», в связи с чем сделал вывод, что русы были финнами. Относительно варягов мнение Татищева было выражено под влиянием русской и польской литературы прошедших веков: он считал их славянами, которые пришли с южного побережья Балтийского моря. Следовательно, по Татищеву славяне покорили русов и приняли их название, а не наоборот.

Наиболее резкой критике подверг норманнскую теорию Ломоносов М.В. По его мнению русы происходили от роксолан, это иранское племя он считал славянским, хотя это в корне не верно. Также Ломоносов указывал, что выведение слова «русь» от финского названия шведов «руотси» нелогично, потому что славяне и варяге такого этнонима не знали. Ломоносов отметил, что Байер германизировал имена славянских князей.

Замечание 2

Контраргументы Ломоносова до настоящего времени норманисты не опровергли. Справедливо отметить, что Ломоносов сам страдал крайностями в вопросах вывода имен из славянского языка, например популярное у кельтов и иллирийцев имя Дир он пытался объяснить из славянского как «драч». Ценно замечание Ломоносова о том, что с принятием христианства на Руси распространились греческие и еврейские имена, что не дает оснований считать, что их носители все были греками или евреями.

Обычно к Байеру и Миллеру в качестве основоположников норманизма добавляют Августа Шлёцера, но в целом он не добавил доводов в пользу норманнской теории.

Среди отечественных историков на позиции норманнской Руси стоял Карамзин Н.М. в своем труде «История государства Российского». Карамзин считал, что имена Рюрик, Трувор и Синеус норманнского происхождения. Также Карамзин опирался на известия Лиутпранда, который объявил, что «русы» – просторечное название «нордманнов». При этом он принимал изложенную в «Степенной книге» и ряде других источников версию о расположении Балтийской Руси на юго-восточном берегу Балтийского моря, но считал ее скандинавской колонией.

В $XIX$ веке большая часть сторонников норманнской теории продолжала писать свои сочинения на немецком языке.

Среди антинорманистов редко упоминают Руссова С. Он разрабатывал многие вопросы начальной истории России в первой половине $XIX$ века. Руссов издал «варяжские законы» – «Правду англов и вэринов или тюрингов», важный, но слабо изученный документ. Руссов показал, что англы и соседствующие с ними вэрины расселялись на Ютлансдком полуострове. На рубеже $VIII-IX$ вв. вэрины не были еще ассимилированы славянами, их Руссов С. считал варягами.