Первый из рода: как михаил романов оказался во главе русского царства

Роль казаков в избрании новой династии

Ситуация в России к 1613 году

На рубеже $XVI-XVII$ веков и в первое десятилетие $XVII$ века Россия была погружена в Смуту. Ее причинами были последствия правления Ивана Грозного (опричный террор, неудачная Ливонская война), династический кризис, усугубляющийся кризис экономики, а также обостривший все проблемы, включая социальные, Великий голод $1601-1603$ годов.

В Смуту появилось несколько самозванцев, выдававших себя за разных родственников Ивана Грозного. Наибольшего успеха в этих авантюрах добились Лжедмитрий I и Лжедмитрий II.

Захвативший власть в $1606$ году Василий Шуйский не смог стабилизировать положение. Началась открытая интервенция поляков, вначале действовавших заодно с Лжедмитрием II, а затем присоединившихся к королю Сигизмунду III. Таким образом, в $1609$ году страна оказалась зажата в тиски: с одной стороны грозил Лжедмитрий II, опиравшийся теперь на простой народ, с другой – Речь Посполитая.

Когда положение стало катастрофическим, несколько заговорщиков свергли Василия Шуйского. Они надеялись, что после уговора так же поступят сторонники Лжедмитрия II, но ошиблись. В условиях безвластия в июле $1610$ года сформировалась боярская комиссия – Семибоярщина. Она приняла решение призвать Владислава Вазу на правление, сына Сигизмунда III. Это решение можно расценивать как национальное предательство, хотя бояре и указывали обязательными требованиями сохранение автономии России и принятие православия Владиславом.

Замечание 1

С точки зрения боярства, они выбрали оптимальный вариант, так как опасались черни, поддерживавшей Лжедмитрия II, кроме того само происхождение самозванца было вообще неизвестным.

$21$ сентября $1610$ года Семибоярщина совершила еще один промах. Вероятно, опасаясь за свою безопасность, они впустили в Кремль отряд гетмана Жолкевского. С этого момента Семибоярщина потеряла власть. Владислав так и не прибыл в Москву, от его имени действовал наместник – Александр Гонсевский. Кроме того, после свержения Шуйского, Швеция отказалась от договора, и начала захват северных территорий.

Замечание 2

Таким образом, Россия находилась в состоянии польско-шведской интервенции.

Началось народное освободительное движение. Первому ополчению не удалось достичь успеха в связи с внутренними разногласиями. Освобождение Москвы произошло в октябре $1612$ года благодаря силам Второго ополчения под командованием Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского.

Посольство в Кострому

Основная статья: Соборная клятва 1613 года

2 марта к находившемуся в Костроме, Михаилу Романову с матерью отправили от имени Земского собора посольство под руководством рязанский архиепископ Феодорита Троицкого. В состав посольства вошли архимандриты Чудова, Новоспасского, Симонова монастырей, бояре Ф. И. Шереметьев, В. И. Бахтеяров-Ростовской, дети боярские, приказные люди, выборные от городов (Дворцовые разряды. Т. 1. СПб., 1850. Стбл. 17-18). Цель посольства — оповестить Михаила об избрании на престол и вручить ему соборную клятву. По официальной версии, Михаил испугался и наотрез отказался царствовать, так что послам пришлось проявить всё своё красноречие, чтобы убедить будущего царя принять корону. Критики «романовской» концепции высказывают сомнения в искренности отказа и отмечают, что соборная клятва не имеет исторической ценности:

В Викитеке есть полный текст Крестоцеловалъная запись царю Михаилу Федоровичу, разосланная Земским собором по городам

В Викитеке есть полный текст Утверженная грамота об избрании на Московское государство Михаила Фёдоровича Романова

Так или иначе, Михаил согласился принять престол и выехал в Москву, куда прибыл 2 (12) мая  года.

Коронация в Москве состоялась 11 (21) июля  года. (Дворцовые разряды. Т. 1. СПб., 1850. Стбл. 95).

Продолжительность Земского собора

Продолжительность совещания членов собора была не одинаковая, жестких временных рамок не было. Одни группы выборных совещались (например, на соборе 1642 г.) несколько дней, другие – несколько недель. Продолжительность же деятельности самих сборов, как учреждений, тоже была неодинаковой: вопросы решались то в несколько часов (например, собор 1645 г., присягнувший новому царю Алексею), то в течение нескольких месяцев (соборы 1648 – 1649, 1653 гг.).

В 1610—1613 гг. Земский собор при ополчениях превращается в верховный орган власти (и законодательной, и исполнительной), решающий вопросы внутренней и внешней политики и действует почти непрерывно.

Мотивы избрания

Предыстория

Кандидаты на престол

Ход Собора и его решения

Первое решение, которое утвердил Земский Собор – царь должен быть русским. Он не должен никоим образом относиться к ностранцам.

События тех дней нужно рассматирвать с точки хзрения того, что желающих занять место на престоле было огромное количество. Поэтому стали образовываться группировки, которые объядинялись, продвигая своего представителя. Таких группировок было несколько:

• Знатные бояре. Сюда относились представителнй боярского рода. Одна часть из них считали, что идеальным царем для России станет Федор Мстиславский или Василий Голицын. Другие склонялись к юному Михаилу Романову. Количество бояр по интересам разделилось примерно поровну.
• Дворяне. Это также были знатные люди с большим авторитетом. Они продвигали своего «царя» – Дмитрия Трубецкого. Сложность заключалась в том, что у Трубецкого был чин «боярин», который он совсем недавно получил в Тушенском дворе.
• Казаки.  По традиции казаки примкнули к тому, у кого были деньги. В частности они активно служили Тушенскому двору, а после того, как последний, разогнали – стали поддерживать царя, который имел отношениек Тушину.

Прав на пристол у Романова было не так много. Тем более боьшая претензия к нему была в том, что его отец был в дружественных отношениях с обоими Лжедмитриями. Первый Лжедмитрий сделал Филарета митрополитом и своим ставленником, а второй Лжедмитрий назначил его патриархом и своим ставленником. То есть отце Михаила был в весьма дружественных отношениях с иноземцами, от которых только что избавились по решению Собора 1613 года решили больше на власть не призывать.

Результаты

Земский собор 1613 года завершился 21 февраля – царем был избран Михаил Романов. Сейчас сложно достоверно говорить обо всех тонкостях событий тех дней, поскольку документов сохранилось не так много. Тем не менее доподлино известно, что Собор окружали спложные интриги. Это неудивительно – слишком высоки были ставки. Решалась участь страны и целых правящих династий.

Результатом Собора стало то, что на царство был избран Михаил Романов, которому на тот момент было всего 16 лет. Однозначного ответа «Почем именно он?» не даст никто. Историки говорят о том, что это была фигура наиболее удобная всем династиям. Якобы молодой Михаил был крайне внушаемым человеком и им можно было бы «управлять как нужно большинству». По факту же вся полнота власти (особено в первые годы правления Романова) была не у самого царя, а у его отца, патриарха Филарета. Именно он фактически правил Россией от имени своего сына.

Особенность и противоречие

Главная особенность Земского Собора 1613 года заключалась в его массовости. В решении будущего страны принимали участие представители всех классов и сословий, за исключением холопов и безродных крестьян. Фактически речь идет о всесословном Соборе, аналогов которому еще в истории России не было.

Вторая особенность заключается в важности решения и в егосложности. Однозначного ответа почему выбрали именно Романова нет

Ведь это была не самая очевидная кандидатура. Весь же Собор был ознаменован большим количеством интриг, попыток подкупа и другими манипуляциями людьми.

Резюмируя, можно сказать,что Земский собор 1613 года имел важное значение для истории России. Он сосредоточил власть в руках русского царя, заложил основу новой династии (Романовы) и избавил страну от постоянных проблем и притязаний на престол со стороны Германцев, Поляков, Шведов и других

Лучший во всех отношениях

Лидеры Второго ополчения и троицкие монахи старались не зря. Избрание на трон Михаила Романова было на тот момент лучшим из возможных вариантов. Чтобы в этом убедиться, рассмотрим имеющиеся альтернативы. Их не так уж много: иностранный принц, представитель династии Рюриковичей или Гедиминовичей. Нового самозванца, как показал недавний пример Лжедмитрия III, страна бы не приняла.

Начнём с иностранного кандидата. Австрийский двор интереса к выборам не проявил, а значит, рассматривать можно лишь польского и шведского претендентов. Первый из них, Владислав, уже успел к тому времени походить в русских царях. И в результате столица страны превратилась в пепелище. Был ли Карл Филипп лучше? Ситуация с его «избранием» на новгородский престол позволяет утверждать обратное. В Новгород его «великий князь» так и не прибыл, в православную веру не перешёл. А значит, не только Пожарский морочил голову Густаву II Адольфу, обещая его брату московскую корону. Шведские дипломаты отвечали русским той же монетой.  Король использовал переговоры об избрании Карла Филиппа лишь для того, чтобы в это время понадёжнее закрепить за собой захваченные у России земли.

Что же касается князей Рюриковичей и Гедиминовичей, то основным их минусом была многочисленность этих разветвлённых княжеских династий. Любой кандидат, в случае избрания его на трон, вместе с короной получал сотни, а то и тысячи потенциальных соперников. Княжеские родословные к тому времени уже настолько переплелись, что стабильной власть такого царя не могла стать просто по определению. Если даже самые старшие из Рюриковичей, Шуйские, при первых же успехах Скопина вынуждены были прибегнуть к яду, чтобы удержать за собой корону, то скольких пришлось бы потравить тому же Трубецкому, попади он волею случая на московский престол?

При избрании Михаила Романова Собор фактически узаконил принцип, по которому кровное родство с последним царём стало считаться более важным, чем принадлежность к великокняжеской династии. Такое положение автоматически делало избранного самодержца и его потомков единственными законными кандидатами на трон. Этот принцип наследования выбивал почву из-под ног любителей переворотов. Страна получила возможность сплотиться вокруг новой династии. Царь Михаил Романов мог теперь править милостиво, не устраивая, подобно Василию Шуйскому, массовых опал и тайных казней.

Ещё одним бесспорным преимуществом новоизбранного царя был, как ни странно это звучит, его юный возраст. За время Смуты многие политики переходили из одного лагеря в другой, нарушали клятвы, врали и подличали. Романовы не были исключением. Отец Михаила, Филарет, долгое время служил у Лжедмитрия II «воровским патриархом». Дядя, Иван Никитич, был одним из лидеров семибоярщины. Новоизбранный царь тоже присягал Владиславу и сидел в Кремле с поляками. Но его это, по молодости лет, нисколько не компрометировало. Ведь, как и положено отроку, он лишь выполнял волю старшего родственника.

И наконец, что тоже немаловажно, Михаил Романов отсутствовал на Земском соборе. Во время избирательной компании он никому ничего не обещал, а следовательно, мог теперь вести свою политику разумно и целесообразно

Исходя в ней только из интересов страны и не из чего больше.

Конечно, все эти потенциальные преимущества нужно было ещё реализовать. Юного царя и его подданных ждали в скором будущем жестокие бои с внутренними и внешними врагами. Но Смута закончилось. В стране установилась твёрдая, законная власть. И постепенно Россия начала восстанавливаться после разрухи.

Вопреки расхожему мнению, Романовы не забыли о тех, кто помогал им в борьбе за престол. Вожди второго ополчения до конца своих дней занимали высокие посты в правительстве царя Михаила. Дмитрий Пожарский получил чин боярина, и в дальнейшем ещё не раз водил в бой русскую армию. Минин умер через три года после коронации Михаила. Но и его не обошли высокие должности – когда весной 1615 года царь отъезжал из Москвы на богомолье, его обязанности исполняла особая комиссия. В состав её Михаил назначил четырёх знатнейших бояр и думного дворянина Кузьму Минина…

Кто принимал участие в выборах царя?

Собор был многочисленным и был представлен:

• знатными боярами, которые разделились на два приблизительно равных лагеря: одни считали идеальным претендентом Фёдора Мстиславского или Василия Голицына, а другие – Михаила Романова;
• дворянами, которые голосовали за Дмитрия Трубецкого, которого они считали «своим», но который имел также чин «боярина»;
• духовенством, в частности Филаретом (отцом Михаила Фёдоровича Романова), который был патриархом в Тушено и был там очень уважаем;
• казаками, которые меняли свои предпочтения в зависимости от того, кто готов был им платить: вначале поддерживали Тушенских, а затем были готовы посадить на царство того, кто имел бы какое-нибудь отношение к Тушину;
• представителями от крестьян;
• городскими старейшинами.

Сегодня единственный исторический источник, по которому мы можем узнать о реальном составе собора – это избирательная грамота Михаила Фёдоровича. На этой грамоте представители разных уголков страны оставляли подписи. Точно известно, что было не менее 700 участников собора. Но на грамоте свои подписи оставили лишь 227 человек. Это может означать, что много людей грамоту просто отказались подписывать. И это можно доказать хотя бы на примере Нижнего Новгорода. На соборе было 19 его представителей, а подписи поставили лишь четверо. Среди этих 277 подписей были представители всех основных сословий.

Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова

Избрание царя

Кандидатов было достаточно много:

• Романов М.Ф
• Голицын В.В.
• Воротынский И.М.
• Годуновы
• Шуйские
• Мстиславские
• Куракины
• Марина Мнишек с сыном Иваном «Воренком»
• Черкасский Д.М.
• Пожарский Д.М.
• Трубецкой Д.Т.
• Владислав Ваза – польский королевич
• Карл Филипп – шведский королевич
• Яков I – король Англии

Все кандидаты имели серьезные недостатки, такие как родство со свергнутыми царями, сотрудничество с интервентами или самозванцами и др. Некоторые претенденты отозвали свои кандидатуры.

Замечание 3

Версий о причинах избрания именно Романова много, но, вероятно, его кандидатура была наиболее оптимальной для всех участников Земского собора.

Он был молод, и, соответственно, внушаем, а кроме того, его отец патриарх Филарет обладал огромным авторитетом. Также, несмотря на участие представителя рода в Семибоярщине, он находился в оппозиции к остальным членам этого совета.

Избрание Михаила Романова произошло $20$ февраля $1613$ года. Приняв решение собора, Михаил Федорович приехал в Москву в мае. Короновали его в июле $1613$ года.

Версии о мотивах избрания

«Романовская» концепция

Согласно официально признанной в эпоху правления Романовых (и позднее укоренившейся в советской историографии) точке зрения, собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании Романова, согласуясь с мнением большинства. Этой позиции придерживаются, в частности, крупнейшие российские историки XVIII—XX веков: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, Н. И. Костомаров, В. Н. Татищев и другие.

«Не было тогда никого милее народу русскому, как род Романовых. Уж издавна он был в любви народной. Была добрая память о первой супруге Ивана Васильевича, Анастасии, которую народ за ее добродетели почитал чуть ли не святою. Помнили и не забыли ее доброго брата Никиту Романовича и соболезновали о его детях, которых Борис Годунов перемучил и перетомил. Уважали митрополита Филарета, бывшего боярина Федора Никитича, который находился в плену в Польше и казался русским истинным мучеником за правое дело» (Н. И. Костомаров)

Для этой концепции характерно отрицание стремления Романовых к власти. Одновременно, очевидна негативная оценка трёх предыдущих правителей. Борис Годунов, Лжедмитрий I, Василий Шуйский в представлении «романистов» выглядят отрицательными героями.

Другие версии

Однако часть историков придерживается иной точки зрения. Наиболее радикальные из них полагают, что в феврале 1613 года имел место переворот, захват, узурпация власти. Другие считают, что речь идёт о не до конца справедливых выборах, принесших победу не достойнейшему, а хитрейшему кандидату. Обе части «антироманистов» едины во мнении, что Романовы сделали всё для достижения престола, и что события начала XVII века следует рассматривать не как смуту, завершившуюся с приходом Романовых, а как борьбу за власть, завершившуюся победой одного из конкурентов. По мнению «антироманистов», собор создал лишь видимость выбора, на самом деле это мнение не было мнением большинства. А впоследствии, в результате умышленных искажений и фальсификаций Романовым удалось создать «миф» об избрании Михаила Романова на царство.

«На первый взгляд… избрание… „на царство“ юного Михаила Романова выглядит истинным чудом, ниспосланным этой семье свыше в награду за добропорядочность и благочестие… При попытке же „вывернуть наизнанку“ этот миф, Романовы преображаются из почти святых „тишайших“ благочестивцев опять-таки в „тихих консерваторов“» (Ф. Л. Гримберг)

«Антироманисты» указывают на следующие факторы, ставящие под сомнение легитимность нового царя:

• Проблема легитимности самого собора. Созванный в условиях полной анархии собор не представлял русские земли и сословия в сколь бы то ни было справедливой пропорции.
• Проблема документального описания заседаний собора и результатов голосования. Единственным официальным документом, описывающим деятельность собора является Утверждённая грамота об избрании на царство Михаила Федоровича Романова, составленная не ранее апреля-мая 1613 года (см., например: Л. В. Черепнин «Земские Соборы в России в XVI-XVII веке»).
• Проблема давления на избирателей. Согласно ряду источников, большое влияние на ход обсуждения оказали посторонние лица, в частности, расквартированное в Москве казачье войско.

Созыв собора

Зачем вмешались казаки?

Скорее всего, благодаря активным действиям Шуйского и близившемуся провалу его компании, а также вследствие попытки бояр «бесчестно обмануть» казаков, произошли следующие события.

Значение земских соборов, конечно, большое, но агрессивная и грубая сила зачастую оказывается эффективнее. Фактически, в конце февраля 1613 года произошло подобие штурма Зимнего дворца.

Казаки вломились в дом митрополита и потребовали созвать народ для обсуждения. Они единодушно желали видеть своим царем Михаила Федоровича Романова, «человека от благодоброго кореня являющего собой добрую отрасль и честь рода».Испуганный священнослужитель созвал бояр, и под давлением было принято единогласное решение о воцарении этого кандидата.

Земский собор 1613 г. Избрание романовых

Тотчас
же после освобождения правительство
Трубецкого и Пожарского созвало в Москву
выборных из всех городов и из всякого
чина людей “для земского совета и для
государского избрания”. В истории
сословного представительства Земский
собор 1613 г. – самый представительный и
многочисленный из всех, какие только
собирались в XVI – XVII вв. В нем участвовали
выборные от дворянства, посада, белого
духовенства и, возможно, черносошного
крестьянства.

Главным
был вопрос об избрании государя. В
результате острых споров наиболее
приемлемой оказалась кандидатура
16-летнего Михаила Федоровича Романова.
Он стал реальным претендентом на престол
не потому, что был лучше, а потому, что
устроил в конечном счете всех. “Мишка-де
Романов молод, разумом еще не дошел и
нам будет поваден”, – якобы писал Ф.
Шереметев, выдавая аристократические
мечтания знати о соправлении при слабом
государе. В отличие от других претендентов,
М. Романов был относительно нейтрален:
не успев ничем проявить себя, он позволял
связывать с собой все чаяния и мечты о
преодолении смуты. Подобно тому как
некогда имя царя Дмитрия воплощало в
себе целую легенду, так и Романов был
олицетворением программы возвращения
к “старине и покою”, примирению и
компромиссу всех общественных сил на
базе крепостничества и самодержавия.
Своей родственной связью с прежней
династией Михаил Федорович более всего
воплощал идею возврата к старине.

История
рода Романовых также способствовала
выбору. Для аристократии они были свои
– почтенный старомосковский боярский
род. Пользовались Романовы благодаря
тушинскому патриаршеству Филарета
популярностью среди вольного казачества
– им не приходилось опасаться репрессий,
связанных с пребыванием в лагере
Лжедмитрия II. Поскольку тот же Филарет
был в числе великих послов, отправленных
под Смоленск вести переговоры об избрании
Владислава, спокойны были и сторонники
королевича.

Однако
до последнего момента стороны готовы
были оспаривать престол. Решающим
оказалось давление вольного казачества,
которое преобладало на момент избрания
в Москве и которое, по сути, заставило
аристократию и духовенство поспешить
с выбором.

По
некоторым сведениям, при вступлении на
престол в феврале 1613 г. Михаил Федорович
дал обязательство не править без участия
Земского собора и Боярской думы. Подобное
было вполне вероятно – уже сложилась
своеобразная традиция воцарения,
обставленная целым рядом условий. Другой
вопрос, что идеалы старины вошли в
столкновение с самой идеей ограничения
самодержавия и в последующем ограничительная
запись никак не проявляет себя.

Почему же выбрали именно Михаила Романова?

Его фигура вовсе не случайна в большой политике. Он являлся племянником Фёдора Иоанновича и сыном патриарха Филарета (бывший очень популярным у казаков и духовенства). За его выбор среди бояр энергично агитировал Фёдор Шереметьев. Главный аргумент, который должен был убедить бояр проголосовать за Михаила Романова – это его молодость и неопытность (что автоматически означало возможность создания собственной марионетки на престоле). Но это первоначально не сработало.

Боле того, после 1613 года избиратели пожелали, чтобы Михаил приехал в Москву. Но для скромного и робкого Михаила это требование было очень несвоевременным. Он попросту произвёл бы нехорошее впечатление на избирателей. По этой причине Романовы убедили остальных, что из Костромы в Москву очень опасный путь в образовавшейся политической обстановке. В итоге это требование было отменено.

Нельзя однозначно объяснить причины выбора династии Романовых. Большинство исследователей сходятся в предположении, что фигура Михаила Романова была самой удобной для всех российских династий. По факту в самом начале своего правления все властные функции находились не у Михаила, а у его отца Филарета, который правил страной от имени сына.

Кстати, главным аргументом против Михаила на соборе были дружественные связи его отца Филарета с Лжедмитрием I, который поставил его своим митрополитом, и с Лжедмитрием II, который сделал Филарета Патриархом. Такие дружественные связи по решению собора были недопустимы для кандидата на трон.

Правление Михаила Романова

Вообще, новая власть, новое правительство очень нуждалось в земском соборе

Во-первых, после всех передряг, пертурбации было очень важно согласие народа на то, что делает правительство. Правительство делало достаточно непопулярные вещи

Продолжало собирать, как это делало и правительство второго ополчения, продолжало собирать очень серьезные деньги, в первую очередь, на войско, на ратных людей и на государственный аппарат.

Государство к тому времени фактически развалилось, но, как некоторая институция или совокупность институций, законы не действовали, помещичья система была в полном беспорядке, все надо было восстанавливать почти что с нуля. Это требовало существенных расходов. Кроме того, необходимо было продолжать вооруженную борьбу, в первую очередь, не столько со шведами или поляками, сколько со своими внутренними супостатами. Не все участники смуты сложили оружие. Не все признали новую власть.

В частности Михаила не признал известный авантюрист, казачий атаман, лидер Иван Заруцкий, видный участник событий смуты. Вместе с Заруцким была Марина Мнишек, вдова Лжедмитрия I, потом уже Дмитрия II. У Марины Мнишек был сын, которого Заруцкий хотел посадить на престол. Противники Заруцкого и Мнишек звали этого мальчика воренком, ну то есть сын вора, тушинского вора. Так вот, правительство направило против Заруцкого войска и после всевозможных столкновений, военных действий, которые происходили возле разных русских городов, постепенно театр военных действий переместился в Астрахань, а потом дальше, в Поволжье на Яик, в конце концов, Заруцкого удалось победить, разгромить и привезти в Москву.

Участь его была ужасной. Его жестоко казнили, посадив на кол. Марина Мнишек умерла от тоски в тюрьме, а ее трехлетний сын был повешен при большом стечении народа.

Литература

• Белокуров С. А. Утверженная грамота (об избрании на Московское государство Михаила Фёдоровича Романова). — М., 1906.
• Валишевский К., «Смутное время», Москва, «ИКПА», 1989.
• Василевский И. М. Романовы от Михаила до Николая. — Ростов н/Д: Мапрекон, 1993.
• Гримберг Ф. Л., «Династия Романовых. Загадки. Версии. Проблемы», Москва, «Московский лицей», 1996.
• Гумилев Л. Н., «От Руси до России», Санкт-Петербург, «ЮНА», 1992.
• Замятин Г. А. Из истории борьбы Швеции и России за московский престол в начале XVII века. Падение кандидатуры Карла Филиппа и воцарение Михаила Фёдоровича // Замятин Г. А. Россия и Швеция в начале XVII века. Очерки политической и военной истории. СПб., 2008.
• Дегтярев А. Я. (научная рецензия Р. Г. Скрынникова), «Трудный век российского царства», Ленинград, «Детская литература», 1988.
• Карамзин Н. М., «История государства Российского», в 12-ти томах, в З-х книгах, Калуга, «Золотая аллея», 1993.
• Ключевский В. О., «Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах», Москва, «Мысль», 1993.
• Лурье Ф. М., «Российская и мировая история в таблицах», СПб, «Искусство-СПб», 1997.
• Пашков Б. Г., «Русь. Россия. Российская империя. Хроника правлений и событий 862—1917 гг.», Москва, «ЦентрКом», 1997.
• Платонов С. Ф., «Сочинения по русской истории», Санкт-Петербург, «Стройлеспечать», 1994.
• «Романовы. Исторические портреты», под редакцией Е. В. Леоновой, Москва, «Армада», 1997.
• «Трехсотлетие Дома Романовых», репринтное воспроизведение юбилейного издания 1913 года, Москва, «Современник», 1991.
• Флоря Б. Н. Избрание царя Михаила // Родина – 2013. – № 2. – С. 2-7.
• Черепнин Л. В., «Земские Соборы русского государства в XVI-XVII вв.», Москва, «Наука», 1978.

Каково историческое значение выбора?

Эволюция роли собора от Ивана Грозного до Михаила Романова

Уникальность Земского собора

Хотя историки до сих пор спорят о том, как же был избран Михаил Романов, их мнение четко сходится в одном – собор был для истории России уникальным. Главная его отличительная черта в массовости собрания. Ни один из соборов никогда не был столь многосословным, в нем приняли участие все, кроме разве что холопов.

Еще одна особенность собрания – в важности принятого решения и его неоднозначности. Претендентов на престол (в том числе сильных) было предостаточно, однако Земский собор (1613) царем избрал именно Михаила Романова

Причем он не был сильной и заметной кандидатурой. Ясно, что без множества интриг, заговоров и попыток подкупа здесь не обошлось.

Подводя итог, можно сказать, что уникальный Земский собор 1613 года имел для России колоссальное значение. Власть была сосредоточена в руках одного человека, легитимного царя, который положил начало сильной правящей династии Романовых. Это избрание избавило Россию от постоянных нападок Швеции и Польши, а также Германии, которые имели планы на страну и ее престол.

Созыв собора

26 октября (5 ноября) 1612 года в Москве, лишённый поддержки со стороны основных сил гетмана Ходкевича, капитулировал гарнизон войск Речи Посполитой. После освобождения столицы возникла необходимость в выборе нового государя. Из Москвы во многие города Руси были разосланы грамоты от имени освободителей Москвы — Пожарского и Трубецкого. Дошли сведения о документах, отправленных в Соль Вычегодскую, Псков, Новгород, Углич. Эти грамоты, датированные серединой ноября 1612 года предписывали прибыть в Москву представителям каждого города до 6 декабря. Однако выборные долго съезжались из далёких концов ещё бурлящей России. Некоторые земли (например, Тверская) были разорены и сожжены полностью. Кто-то присылал 10-15 человек, кто-то всего одного представителя. Срок открытия заседаний Земского Собора был перенесён с 6 декабря на 6 января. В полуразрушенной Москве осталось единственное здание, способное вместить всех выборных — Успенский собор Московского Кремля. Численность собравшихся колеблется по разным оценкам от 700 до 1500 человек.

Финансовые вопросы

Созыв Земского собора 1613 г.

Делегаты от разных городов и сословий собирались в Москве до декабря 1612 года. Этот Земский собор стал самым пестрым по социальному составу: в него вошли представители черного и белого духовенства, дворяне Москвы и других городов, казаки, «уездные люди», т.е. черносошные крестьяне, посадские люди.

Открытие собора должно было произойти раньше, но из-за того, что делегаты продолжали прибывать, дату сдвинули на январь 1613 года. По разным данным количество участников варьирует от $700$ до $1500$ человек. Отметим при этом, что грамоту об избрании Михаила Романова подписали только $238$ человек.

Открытие Земского собора произошло $6$ января ($16$ по новому стилю) $1613$ года. Собору предшествовали три дня поста, направленные на очищение и избавление от грехов Смутного времени.

Заседания происходили в Успенском соборе Кремля в очень напряженной обстановке противостояния различных группировок. Кандидатов на престол было много. Помимо претендентов от различных знатных и не очень русских родов, были те, кто поддерживал кандидатуры польского или шведского королевичей или даже Марины Мнишек и ее сына Ивана, прозванного «Воренком».

Согласно процедуре, любой вопрос мог быть решен только в случае достижения единогласия

Важно отметить, что в столице в рассматриваемый момент очень весомую роль играло казачество. Их противники, в основном, поддерживали королевича Карла-Филиппа шведского

Переговоры вскоре зашли в тупик. Кандидатура Михаила Федоровича Романова была предложена вообще извне Земского собора – братией Троице-Сергиева монастыря, в частности, Авраамием Палицыным. Этот кандидат был сыном ростовского митрополита Филарета, находившегося в польском плену и бывшего некоторое время патриархом в Тушинском лагере.

Сторонникам Романовых противостояла сильная правительственная партия, к которой принадлежали Трубецкой, Пожарский, а также члены Семибоярщины.

Замечание 2

Активно действовал простой народ и казачество, поддерживавшие Михаила Романова.

Поэтому $21$ февраля $1613$ года при сильном давлении Земский собор выбрал царем Михаила Федоровича Романова.